Туристический рынок столкнулся с проблемой массового и регулярного злоупотребления правами со стороны нескольких юридических контор, которые выступают как «защитники прав фотографов». Нормы закона, принятого еще в 1993 году вряд ли учитывали массовый интернет и тот факт, что фотографом теперь стал каждый. О самой проблеме, и о том, что можно сделать, делится личными мыслями Юлия Высоканова, глава туроператора «Мультитур».
– Юлия, насколько часто в последнее время вы сталкиваетесь с судебными исками и досудебными претензиями по авторским правам на фото и видео?
– Достаточно часто, но эта проблема не только и не столько наша, сколько бич туристического рынка. По сути, рынок столкнулся с явлением массового зарабатывания денег «из воздуха», поставленного на поток несколькими юридическими компаниями.
– Т.е. сами фотографы почти не обращаются с такого рода претензиями? В чем состоит схема?
– Не скажу за весь рынок, но мы в своей практике не сталкивались с претензиями от самих фотографов. Если бы к нам обращались сами фотографы, это бы так не раздражало. Тут все было бы закономерно. Человек старался, сделал красивое фото, а кто-то раз – и воспользовался его творением без разрешения. Нехорошо. Собственно для этого закон о защите авторского права изначально и писался. Но дело в том, что претензии поступают от юридических компаний, которые специализируются на таких делах и для которых это в прямом смысле хлеб и заработок.
Действуют эти конторы так. Они мониторят определенные сайты (есть специальные инструменты и у Гугла, и у Яндекса) на предмет использования изображений «из интернета». Подчеркну – они не «сначала» договариваются с фотографами о «защите прав», а только после того, что убедились, что на нем можно будет потом заработать денег. То есть благородных мотивов «защитить права фотографа» тут нет, все дело в «срубании бабок».
Далее они действуют двумя способами. Первый – после того, как нашли «незаконное использование», они находят авторов, выкупают у них фото за относительно небольшие суммы денег, а далее через суд выигрывают «нанесенный ущерб» в цифровом исчислении. Это чуть менее выгодно, чем второй вариант. Второй – «приходят» к тем же авторам и уговаривают их отдать свои фотографии в «доверительное управление» (мол, мы будем защищать ваши права и обязательно заставим поплатиться этих ужасных нарушителей ваших прав). В этом случае автор даже платит деньги юридической фирме за «управление» в надежде на то, что они далее принесут ему деньги с «провинившихся». То есть – уже идет двойная выгода для таких контор: и с автора оплата и по суду.
Далее схема наработана. Сначала вам присылают досудебную претензию с суммой, которую вы должны заплатить. Не удовлетворяет наш ответ (как правило – предложение разумной оплаты) – идут в суд.
– И в судах всегда выигрывают….
– На самом деле, досудебные претензии к нам не всегда оканчиваются судами. Наш юридический отдел работает. Не поверите, но те, кто присылает претензии, не всегда имеют права на фотографию, но при этом пытаются требовать деньги. Что касается судов, где такие права действительно подтверждены и договориться «на берегу» нам не удалось, так как у юридических компаний непомерные аппетиты (типа до 100 тысяч рублей за ординарное фото), там исход разный.
Да, суды, как правило, встают на сторону юридических контор, к сожалению это так. Но можно минимизировать убытки. Иногда за фото, что размещено у нас «незаконно» истцы просят суммы, которые эти фото не стоят. Суд присваивает другие суммы (уменьшает), и получается, что иск «удовлетворен частично». Это дает нам право подавать в сторону истца встречный иск о частичном взыскании судебных расходов, которые мы реально платим тем юристам, что представляют нас в суде. И часто удается минимизировать или, в некоторых случаях, почти свести к нулю убытки (минус на минус дает плюс для нас).
Понятно, что «конторы» совершенствуют свои методы, обучаются на предыдущих судебных делах. И последние иски мы стали получать с адекватными суммами. Вот по последнему делу нам удалось договориться за 20 тысяч рублей, чтобы не занимать время юристов. Сейчас у них «горячее время», идет подготовка к сезону, заключение договоров – отрывать их себе дороже. Однако дела это не меняет и отношения к такой практике, как нам кажется, злоупотребления законом – тоже.
С этой практикой действительно тяжело бороться. Если в крупных туристических компаниях хотя бы есть юридические службы, которые могут разобраться, найти выходы, то мелкие региональные туроператоры и турагенты просто не защищены. Они себе не могут позволить содержать штат юристов, а обращаться «на сторону» часто стоит огромных денег.
– Какими методами вы исправляете ситуацию у себя, минимизируя риски? Где берете фотографии?
– Вообще говоря, туризм – очень уязвимая в этом плане отрасль и золотая жила для подобных контор, внимание именно к туристическим компаниям у них не случайно. Что скрывать – все 2000-е годы и первую половину 2010-х туркомпании, как правило, использовали для иллюстрации все, что они находили в интернете – без всякой задней мысли и без злого умысла – полагая, что раз автор где-то вывесил фотографию на бесплатном сайте, значит как бы и не против того, что ее скачают или используют другие. А иногда же и имя автора фото вообще неизвестно. Конечно, это было наивно и не соответствовало закону, но кто кому об этом говорил? Много лет все было нормально, и никто никому никаких претензий предъявлять и не думал. Поэтому сайты (особенно старые) и соцсети туроператоров и турагентов для них просто находка, и вцепившись в вас однажды, они уже «не слезут».
Что касается нас, то мы уже «вычистили» со своих сайтов и соцсетей все, что только могли. Сейчас отдел рекламы подводит итоги, еще раз перепроверяет все, я дала задачу. Но, к сожалению, бывают осечки. Сейчас фотографии мы используем только из трех источников. Первое – то, что получили от отелей с правом использовать. Второе – фото из бесплатных фотобанков регионов, которые рекомендует использовать АТОР. Третье – покупаем в специализированных стоках – но это реже.
Вот тут лежит «старый» федеральный фотобанк Russia.Travel с папками по регионам. Есть и новый фотобанк – с возможностью поиска по фильтрам. Хорошие (и большие!) бесплатные фотобанки есть у Москвы, у Санкт-Петербурга, у Нижнего Новгорода.
Хочется сказать большое спасибо всем, кто организует такое подспорье для турбизнеса. Но так же хочется, чтобы другие регионы все же активнее подхватывали эту инициативу – например, до сих пор нет своего фотобанка, как ни грустно, у Краснодарского края. Есть и еще ряд советов, где можно найти легальные бесплатные фотографии, об этом писал сайт АТОР.
– Как вы думаете, может быть, пора что-то менять в самом законе об авторских правах? Ведь очевидно, что лазейками в законе пользуются компании в корыстных целях, а не в целях «защиты прав фотографов»?
– Я лично считаю, что закон менять надо. Другой вопрос, насколько это реалистично и технически исполнимо. Закон об авторских правах был принят в 1993 году. Он писался тогда, когда не было не то что массового распространения смартфонов, но в целом и интернет-то был у единиц. Он защищал именно творчество профессиональных создателей программ, изображений, художественных произведений в целом. При этом в законе предусмотрено, что художественную ценность любого произведения доказывать не надо – она априорна.
Что сейчас? Цифровые фотокамеры любительского и профессионального уровня есть у сотен тысяч. У десятков миллионов людей при себе смартфоны. Количество контента выросло в тысячи раз! Но по закону, даже если вы случайно нажали кнопку в кармане или сняли с «заваленным горизонтом», вам не надо доказывать художественную ценность, она, мол, и так есть! А почему? Это же нелогично. Любому человеку очевидно, что художественная ценность, к примеру, фотографии белого медведя от профессионального фотохудожника, специально купившего ради снимков дорогую камеру и круиз на атомном ледоколе на Северный полюс, и фото туриста, сделавшего на китайский смартфон фото заката в Сочи на пляже (а таких фото сотни тысяч), и выложенное во ВКонтакте на обозрение всем, должна сильно отличаться.
Поэтому считаю крайне важным обсудить отмену этой «априорности» художественной ценности «любого» произведения. Считаю, что законом эта обязанность – доказывания наличия этой самой ценности – должна быть возложена на самого автора во избежание злоупотреблений.
Второй момент: в 1993 году профессиональный фотоснимок мог быть, например, размещен в печатной книге или на выставке, откуда его могли украсть только сознательно и с умыслом. Но сейчас есть интернет, где фотографий – самого разного свойства – уже триллионы. И куда их выкладывают сами пользователи. Как правило, вообще без обозначения – «пользуйтесь все, кому нравится» или «это мое, но трогайте ни в коем случае». И постулировать в этом случае априорность «права» на «любую» фотографию или видеоролик в интернете в нынешней ситуации – ну это тоже спорно с точки зрения обычной логики.
А есть ведь и случаи, когда люди намеренно хотят распространять свои произведения – например, взять те же картинки-мемы или видео с какого-то резонансного события. Их авторы не указывают ничего, но цель выкладывания, например, мемов (иногда очень креативных и художественных, кстати) понятна – «чтобы разошлось как можно шире». А по букве закона – «нельзя брать»!». Ну как так?
Поэтому, если говорить про возможные (и необходимые) правки в законе, хорошо бы именно это прописать: чтобы человек, если ему надо, сам «охранял» свое произведение, если он считает его ценным и против использования другими лицами. Например, размещал предупреждающие надписи, помечал подписью, водяными знаками и так далее. Или вообще не выкладывал бы его на «улицу» – на всеобщее обозрение. Сейчас есть множество вариантов сделать это – профессиональные фотографы, снимающие наши мероприятия, никуда эти фото не выкладывают, а дают нам закрытую ссылку. Даже в соцсетях любой паблик можно сделать закрытым.
А если твоя фотография лежала много лет на сотнях сайтов, она активно репостится, и ты с этим соглашался, не предпринимая никаких мер – не равно ли это согласию на использование? И если такой автор обратился в суд только тогда, когда ему предложила юридическая контора – не означает ли это злоупотребление правом? Я не претендую на юридические формулировки, но, на мой взгляд, законодатель должен все же руководствоваться и обыденной логикой, облекая ее в формулировки закона.
Могут сказать – ну ведь есть случаи, когда фотограф за деньги продал фотографию одному сайту, а его берут еще 30. Да, но фотограф же УЖЕ получил свои деньги? Получил. Возьмем ситуацию с печатным фотоальбомом. Издательство купило за деньги право на использование фото в альбоме. Издало фотоальбом. Его купила я. Я могу дать его посмотреть всем своим друзьям? Или они тоже теперь «покупать» право на просмотр? Или вот отдать этот альбом в бесплатную библиотеку – там тоже за просмотр платить? А ведь когда берут в интернете фото с другого сайта – это же тоже «просмотр» этой фотографии, не более. Ну как-то же надо руководствоваться здравым смыслом. Получил деньги один раз – не требуй заплатить тебе еще сто тысяч раз.
Третье – я считаю, что в ситуации свободного выкладывания в интернет миллиардов фотопроизведений самой разной ценности нарушением авторского права считалось бы только одно – что кто-то без твоего разрешения заработал на твоей фотографии. Выдал ее за свою, стал продавать с ней майки, кружки, загрузил на платный фотобанк как собственную. Вот это – реальное нарушение.
Но если туркомпания написала у себя в блоге мотивирующую статью про то, как прекрасен Русский Север и выложила туда некую фотографию северного сияния, лежащую на десятках сайтов – в чем тут нарушение? На чем она «заработала»? Дала «просмотреть»? Считаю, что это надо исключить, а доказывание «коммерческого использования» также возложить на автора претензий.
А вот указание авторства для некоммерческого использования я бы сделала обязательным, и это должно быть «индульгенцией» для берущих – ведь они же бесплатно рекламируют этого фотографа!
Наконец, четвертый момент. Я не юрист, но считаю важным сформулировать какое-то ограничение в законе, чтобы исключить деятельность вот этих «зарабатывальщиков» на чужих фото. Не знаю как. Но, например, дать возможность одному юристу заключать договор и представлять интересы только одного фотографа. Чтобы не было «массовой подачи исков».
Права фотографов это не нарушает. Видишь злоупотребление твоими фотографиями – ты всегда сам можешь пойти в суд. Есть деньги – нанимаешь отдельного юриста на управление твоими фотографиями и для защиты прав. Но чтобы юридические фирмы занимались скупкой и представлением прав сотен фотографов – такого быть не должно. Не настаиваю на этом варианте, но цель должна быть такая – исключить злоупотребления вот этих «массовиков-затейников».
Изменения в законе – процесс небыстрый. Но доносить нашу позицию до государства надо. Нам помогает в этом АТОР. Изложенные выше мной мысли все-таки глобальны, они во многом о пересмотре самих подходов. Возможно, законодатель не готов к такому. Но, в нашем понимании, как минимум должно существовать предупреждение без последствий для туристической компании о том, что фото используется незаконно. И только в случае неудаления «спорного» фото с сайта или страницы в соцсети или повторного использования фотографии – претензия или суд.
Но будем реалистами – этот процесс будет длительным. Пока что мы действуем своими силами в нашей нише: например, у «Мультитур» есть планы к концу 2025 года создать отдельный сервис юридической консультации для наших агентов, по ценам ниже рыночных, «для своих». Чтобы, в том числе, бороться и с исками относительно фотографий.